Эту историю приписывают студенческим годам Альберта Эйнштейна. Имела она место быть или нет, мы можем лишь предполагать. Но сама по себе история достойна внимания…
На одной из своих лекций профессор университета задал своим студентам вопрос, который задавал множество раз на протяжении многих лет:
— Как по вашему мнению, является ли Бог создателем всего сущего?
Несколько студентов в один голос ответили :
— Да, конечно, является!
— То есть, вы утверждаете, что Бог создал все? – спросил профессор.
— Да, – подтвердили студенты.
— Если исходить из утверждения, что Бог создал все, тогда Он создал и зло. А в соответствии с общеизвестным принципом, утверждающим, что по нашему поведению и нашим делам можно судить, кто мы такие, мы должны сделать вывод, что Бог есть зло, – сказал на это профессор.
Студенты притихли в замешательстве, поскольку не могли найти аргументов против железной логики преподавателя. Профессор же, привычно довольный собой, победно похвастался перед студентами, что еще раз без труда доказал им, что религия и Бог есть миф, придуманный людьми.
Но тут один студент поднял руку и спросил:
— Можно, в связи с этим, задать Вам вопрос, профессор?
— Конечно.
— Профессор, существует ли холод?
— Забавный вопрос… Конечно, существует. Нам же когда-нибудь бывает холодно?
Многие студенты заулыбались над простецким вопросом своего товарища. Он же продолжил:
— В действительности, холода нет. Согласно законам физики то, что мы считаем холодом, есть отсутствие тепла. Только объект, испускающий энергию, поддается изучению. Тепло есть то, что заставляет тело или материю испускать энергию. Абсолютный ноль (0 градусов по шкале Кельвина, что соответствует -273,15 градусов по шкале Цельсия) — есть полное отсутствие тепла, и любая материя при такой температуре становится инертной и неспособной реагировать. Холода в природе нет. Люди придумали это слово, чтобы описать свои ощущения, когда им не хватает тепла. Другими словами, — холод является определением отсутствия тепла.
Студент настойчиво продолжал:
— Профессор, существует ли тьма?
— Конечно, существует, и вы это знаете сами, – ответил несколько смущенно профессор, с уже закравшимся сомнением.
Однако студент продолжил свою мысль:
— Позволю Вам возразить, профессор, утверждая, что здесь вы неправы, — тьмы также нет в природе. В действительности, тьма есть полное отсутствие света. Мы можем изучать свет, но не тьму. Мы можем использовать призму Ньютона для того, чтобы разложить свет на его составляющие и измерить длину каждой волны. Но тьму нельзя измерить. Луч света может осветить тьму. Но как можно определить уровень темноты? Мы измеряем лишь количество света, не так ли? Тьма – это слово, которое лишь описывает состояние, когда отсутствует света.
Студент выдержал небольшую паузу и спросил:
— Я все же повторю Ваш вопрос. Скажите, пожалуйста, так существует ли зло, о котором вы говорили?
Профессор, заметно смущенно, ответил:
— Конечно, я же объяснил это, если вы, молодой человек, внимательно меня слушали. И я могу это обосновать. Мы видим зло каждый день. Оно проявляется в жестокости человека к человеку, во множестве преступлений, совершаемых повсеместно, в отношении людей к животным. Так что, зло все-таки видно и оно существует, как явление.
Но и на этот раз студент вежливо, но настойчиво возразил:
— И зла тоже нет. Я буду точнее, — зло не существует само по себе. Зло есть лишь отсутствие Бога, подобно тому, как тьма и холод – отсутствие света и тепла . Это – всего лишь слово, используемое человеком, чтобы описать отсутствие Бога. Не Бог создал зло. Зло – это результат того, что случается с человеком, в сердце которого нет Бога. Это как холод, наступающий при отсутствии тепла, или тьма – при отсутствии света.
Профессор обессиленно, потерянный и поверженный впервые за долгие годы, замолчал и сел на свое место.
После нескольких секунд тишины, аудитория взорвалась аплодисментами…
Этим студентом был я наверное в прошлой жизни :)). На самом деле нет ни холода, ни тьмы — это есть переживания социального субъекта (по А. Зиновьеву). Ну а про зло я уже сказал, в той прошлой жизни :)). На самом деле необходимость зла в жизни человека обосновал еще М. Булгаков. Невозможно понять и оценить добро, если нет зла. Выбор между двумя ценностями в жизни за человеком. Кому он (человек) служит?
Этим студентом был Альберт Эйнштейн
Есть такое предположение 🙂
wow silno!!!!!!!!!!!
Все так!
…И ВСЕ, к чему ты прикасаешься — УЧИТ тебя……Дао
Спасибо, Танюша…Это все верно…верно как и то что ни добра, ни зла на самом деле не существует… все то что люди называют через эти понятия является лишь их отношением к действительности…добро и зло являются одним целым, которые нельзя разделить…также же как нельзя разделить белое и черное…ибо они не существуют одно без другого, но только в совместной гармонии… зло же не является отсутствием Бога, но лишь одним из его проявлений… одним из миллиона миллиардов проявлений…все из которых находятся в гармонии и любви… Бог же находится во всем… и поэтому с давних времен люди называли Бога творцом добра…ибо он таковым и является так как то что люди называют как "добро" и "зло" является для них на самом деле лишь добром, не смотря на то что в данный момент они этого не понимают…
Спасибо, Andrew! Я часто говорю фразу: "Вещи не всегда такие, какими кажутся". Нам не ведом Божий Замысел, и что для чего существует или происходит, за своей дуальностью мы не можем постичь многих даже, казалось бы, очевидных вещей. Но в жизни каждого из нас когда-нибудь да случались события, воспринятые нами, как зло, но принесшие тем самым в нашу жизнь, пусть болезненные, но перемены к лучшему, либо меняли нас, либо "пробуждали". Но так или иначе, одно без другого вряд ли бы могло быть познанным.
Спасибо Танюша…скажу только что узнать Божий замысел довольно несложно…все что для этого нужно так это просто наполниться любовью…стать ею… тогда все станет ясно…ведь по образу и подобию… С низким поклоном, Андрей
Да!
Wow !!! 🙂
Хорошая история, да.
Все сказанное красивое, но, к сожалению, неверное рассуждение, основанное на ошибочном представление о добре и зле. Категории «добро» и «зло» – духовные понятия. Они приложимы только к понятию «жизнь». Но жизнь не линейная категория. Это не линия, протянутая от отсутствия чего-либо к своему пределу, а точка хрупкого равновесия в пространстве множества факторов. Она создана массой разнонаправленных сил. Малейшее отклонение от равновесия приводит к смерти. Поступки и явления, способствующие этому хрупкому равновесию – добро, отклоняющие от него – зло. Зло – не отсутствие добра, а противоположный добру вектор, разрушающий равновесие или, как говорили древние, – гармонию. Поэтому профессор зря стушевался. «Альберт Эйнштейн» допустил простую подмену понятий. Повторю, рассказ красивый, если не погружаться в дебри. Но я решил все же написать это замечание, т.к. предмет очень серьезен. Особенно в контексте вопроса о сотворенном или несотворенном зле.
Александр, спасибо! Так же, как и Вам, мне видится данная тема значительно более глубокой для отвлеченной дискуссии о ней. Могу лишь внести маленькую коррективу на то, что исходя из ситуативной составляющей события, весьма верным решением в подобных ситуациях бывает разговор на «языке оппонента», то есть, — понятном ему «языке» или «языке» его изъяснений и умозаключений. Изначально, так называемый в логике, ложный тезис доказательства, был задан самим профессором. И данный, вымышленный или существовавший, диалог вносит в систему его монолитной теории дисбаланс, если не своего рода крах. Плюс, публичность момента. Что касается самого предмета, то в таких вопросах, мы все равно придем к закономерной относительности всего и познания тех или иных явлений, а также разности и относительности восприятия человеком этих явлений.
Уважаемая Татьяна!
Вы пишите: «Что касается самого предмета, то в таких вопросах, мы все равно придем к закономерной относительности всего и познания тех или иных явлений, а также разности и относительности восприятия человеком этих явлений». Не совсем согласен с таким постмодернистским утверждением. По-моему, нельзя исповедовать «абсолютный релятивизм в мышлении». В частности, нельзя без переходного фильтра перекидываться от оценочных понятий к выявляющим. Как говорил Гегель, есть две направленности нашей деятельности и мышления: на «в-себе-и-для-себя-бытие» и на «бытие-для-нас». Одно – выявляющее познание, другое – оценка. Добро-зло, холодно-тепло – оценки, направленные на «бытие-для-нас». Температура, свет, частица и т.д. – понятия выявляющие, направленные на «в-себе-и-для-себя-бытие». Если утверждается, что «Бог создал всё», то тем самым утверждается, что он создал мир явлений и мир ценностей. Но из этого вовсе не следует, что можно безнаказанно для смысла смешивать в рассуждениях то и другое. Нельзя свойства ценностных отношений безнаказанно переносить на свойства выявляющих. Задав тезис «Бог создал добро и зло», нельзя анализировать эти категории в поле линейных понятий «температура» и «свет». Подобное возможно только в художественной форме, в рассказах, новеллах, притчах, к которым относится эта замечательная история об Эйнштейне. Кстати, красота и остроумие последних во многом, видимо, зависит от ловкого смешения посылок. Получается, что такое смешение вполне допустимо и даже необходимо, но необходимо только как художественный прием, а не как предмет «серьезной» дискуссии. Многие недоразумения и даже конфликты, по-моему, происходят именно от отношения к подобным смешения как строгим дискурсивным построениям. Прошу извинения за некоторую категоричность и за то, что ушел далеко от основного повода.
С большим интересом прочел другие Ваши posts. Спасибо.
Александр.
Одна мудрая женщина говорила: не бойтесь смерти, Здесь на Земле есть и АД есть и Рай! Я бы добавила — и каждый сам выбирает, где хочет жить?
Зло есть лишь отсутствие Бога!-точнее не скажешь. Спасибо!